我们提起欠债人，我想都是愤怒、憎恨、讨厌的，作为债权人的收账之路也是感觉长路漫漫，所以便想出了各种各样的要债方法：比如前段时间爆出的将欠债人家的房门换了，还给对方微信直播，扬言不还钱我就在你家不走了，导致将自己从占理的一方推到的没理的一方。而这个张某作为债权人，选择了拉横幅这样的方法来收账。  
　　房某诉称，2014年9、10月间，他曾向张某借款。由于自己欠债不还且将其手机号码拉入黑名单， 张某因此一怒之下到对方居住小区打横幅收帐。张某在今年5月19日下午5时许，到他居住的小区东门宣传栏处，以张贴横幅方式要债，横幅内容为“某某小区某住宅业主房某欠债还钱”。经小区保安劝阻后，张某将横幅从宣传栏挪走，又将横幅贴在房某轿车上。房某报警后，张某才在警察的要求下将横幅收起。自贴横幅至横幅收起，前后大约一小时左右。
      房某认为自己名誉受损，张某不采用合法手段解决二人之间的借贷纠纷，以在其居住的小区东门宣传栏处张贴横幅方式要债，经保安劝止后仍不撤除，继续在轿车上张贴横幅要债，该行为严重侵害其名誉权，对其造成不良影响和精神损害。故起诉要求张某在小区张贴道歉信为其恢复名誉；赔偿精神损害金1万元。起诉要求张某公开道歉并赔偿精神损害金1万元。
　　张某认为，房某不还钱且拒绝与其见面，并将其手机号拉入黑名单，他出于不满而采取一些行为不具有违法性。他主观上没有故意或重大过失，对房某没有进行诽谤、侮辱、人身攻击造成损害事实的存在，没有侵害房某的名誉权。
　　近日，顺义法院一审驳回了房某的诉讼请求。法院经审理认为， 张某作为债权人，以张贴横幅方式向债务人房某主张权利，客观上让房某欠债一事被人知悉。但综合贴横幅的地点、方式、横幅内容、持续的时间等因素，法院认为该行为不具备污辱和诽谤的内容，不足以达到侵害房某名誉的程度。综上，判决驳回原告全部诉讼请求。判决后，双方均未提出上诉。